“现今史学界，倾向于将1981年战争的爆发，认定为必然。我不反对这个观点，四个庞大的政治实体在兴平岛一隅集中了各自的精华舰队，在为期七十天的高强度对峙中，任何一个意外都会变成点燃火药桶的那颗火星。不论是现实中的潜艇水听系统故障导致误击，或是上下级命令传达间有些许出入，都不可避免导向现在的结果。”

“我以1841年第一次太平海战争开战前夕，邦联向岛链提出‘赫尔四原则’为例，在邦联政府的认知角度里，开启谈判便意味着可能性较大的妥协。而岛链政府则视为该提案对神国精神的莫大侮辱。战后审判战犯时，大量官员表示‘四原则’的提出代表邦联无意继续谈判。邦联一方的档案记录显示‘四原则’只是谈判的第二阶段，回寰余地仍多。”

“最后，我对整篇论文做简短总结，传统政治史的治史观念已经到了尽头，以现实基础为考量的史学方法应当革新。正如战争兵器的使用者是人，下达战争指令的政客同样是人，在实证主义的大方向上，合理剖析权力与文化间的关系，以外交史为研究方向，能对当下沉闷的史学氛围，带进新鲜空气。”

一气说完三大段，顾红蝶抿着嘴用力吸着气，然后对着答辩组老师们鞠躬致意，在与会众人礼节性的热烈掌声后，她平复住心情，知道要迎来最难的硬仗。

答辩组一共五位，三个青年教师对顾红蝶这篇以文化角度剖析1981年全面战争爆发前后的长篇论文予以赞赏，就内中细节，比如某些事实的举证角度进行提问。

这属于常规问答，顾红蝶对答如流，毕竟青教总是容易对付一点，所以她朝着后面举牌子写“你好棒”的朋友们报以灿烂笑容。

她捋了捋微微凌乱的额发，拢起来，看着另外两位尚未发言的教授。

这两位皆是鬓间银发夹杂，都是一身标准的灰黑中 山装，连面容都颇为肖似，可能这年代能钻研在书斋里的知识分子都是一副样子？

扶了扶金丝眼镜，顾红蝶右手边的教授先行发话，开口即是痛批：

“你这篇论文，通体都在提新史学新方法，尤其说要以新文化史新外交史做引，到头来材料不足，七八万字里的篇幅，用四份档案就想论证完整‘权力-文化’关系？一个简单的想法，想弄的那么新，那么高，非常好高骛远！”

研讨室立时静下来，这措辞极为激烈，几乎是指着顾红蝶鼻头骂了。但又是小辈又是亲学生，当然是乖乖低头接受导师的大加指斥，连连认错，承认论文过于浮躁，之后进研究所了一定多方寻求真实可信档案，完成该有的严谨学术论著。

痛斥了半小时，坐在顾红蝶导师旁边的玳瑁眼镜教授咳嗽了一声，插嘴道：“徐老师，要十二点了，大家差不多该去吃饭了，最后我提几个问题？”

“胡教授。”顾红蝶导师做了个请的手势。

这位坐在答辩组最中间，返聘回来的老教授说道：“顾同学，你的论文是这几届学生里，最有创新力的一篇，对此，我要对你的探究精神，先表达尊敬。”

顾红蝶立刻鞠躬。

随后，教授摘掉了眼镜，手掌平放到膝盖上，语气不变，温和道：

“按照你的定义，‘权力’是界定一个国家武装力量、战略、发动战争的潜力以及包括使用武力的意愿。一个对社会制订规则、实施规则的政治体系。‘文化’是共同的传统观念、宗教、艺术和文字根源，诸如习俗、生活方式等非正式机制，为无数为归属于某一实体的事物赋予特殊意义的象征符号。简单来说，‘权力’是影响世俗政治的现实因素，基于现实政治，‘文化’是构成世俗国家的社会因素。”

“探讨权力与文化的细微关系，自当时历史学家的一大重任，没有绝对真实的历史，但我们可以去追求相对真实的历史，问题在于，不能偷换概念。”

“你的论文第二章，‘破产的太平海秩序’，强调岛链国的‘太平海秩序’计划流产原因大多归咎为当时高层的天真与反应迟缓，强调军部干扰了政府的正常运行，在岛链固有的‘默杀’、‘虚君’等共同文化因素作用下，这个秩序破产了。那么，现实因素中，太平海沿岸国家的抵抗侵略行为你是否考虑了？”

教授的声音依旧温和，音调一成不变，但顾红蝶脊背却开始发凉了，研讨室鸦雀无声，落针可闻。

“我赞同一定程度考量当事人的心理，但在国家意志下，政治家被赋予了性格。你不能把文化置于权力之上，你全文忽略了诸如战争暴力、占领区抵抗等至关重要的现实因素，流入到有心人手里，就是变相解构战争的正义性，把扩张侵略行为置于文化导向的强权政治与认知态度，换个意义说，你给战犯脱罪，将罪责归于文化的创作者，即，民众！”

顾红蝶低头握着讲稿，不知该如何回答。几天前，导师就和她通过气，胡教授这边对她论文意见不小，但她又打算攻读硕博学位，以目前国家凋零的学术状况来看，怎么都绕不过这批人。难听讲就是再丑媳妇也得见公婆，早死早超生。

研讨室沉默了许久，没谁敢在这么大一个话题发表观点，哪怕是打个诨含糊弄过去都不太好。

最终是顾红蝶导师打了个哈哈：“论文出发点蛮好的我看，再改改，再改改……”