一般来说，在电影院观看电影是不能说话的，避免打扰其他人的观影体验；内部试映会自然也需要遵循这样的规则，但情况稍稍不同，因为他们需要对电影提出意见，所以注意到某些瑕疵或者问题的时候，难免需要交流。

严重的情况，放映会甚至会摁下暂停键，当场展开讨论。

在电影院，观众不喜欢一部电影可以提前退场，反正他们也就是浪费一张电影票而已，然后在社交网络上破口大骂宣泄情绪即可。

但在试映会上，骂骂咧咧之后却不能提前离场，因为这是一个数亿乃至数十亿的项目，他们不能就这样简单地放任投资打水漂。

目的和意义的不同，还是让试映会的观影体验稍稍不同起来。

“疾速追杀”的剧本，框架和脉络是由陆潜完成创作的，但是具体展开以及对话内容，则是侯晓川邀请自己熟悉的合作团队撰写的。

老实说，细节不够。

从故事主线来说，可以简单粗暴地总结为一句话，“你杀了我的狗，我杀你的全家”。

当然，这就已经足够，毕竟这就是一部酣畅淋漓的复古动作电影，重点不在于故事，而在于打斗和调度。

就好像“突袭”一样。

但问题就在于，“疾速追杀”不应该成为简单粗暴的“突袭2.0”，这不是陆潜构建整个故事框架的初衷；而且，“疾速追杀”的故事也不仅仅是以牙还牙而已。

的确，事情的导火索是有人入室抢劫，结果粗暴地杀死了男主角的狗，然后引发了后续的一系列惨案；但重点在于，男主角自己的身份，黑帮的背景，不同势力之间交织的利益关系网，这才是导致男主角大开杀戒的原因。

杀狗和抢劫，这是导火索，却不是主因。

“疾速追杀”的故事不需要详细展现出整个恢弘背景，但需要为第二部、第三部故事留下线索，而且需要让第一部故事变得更加饱满充实起来。

细节的缺失，让电影简单粗暴到有些……蛮不讲理，至少“突袭”还设置了黑白对立的前提，但“疾速追杀”却什么都没有，只是因为自己的狗狗惨死就大开杀戒吗？

细节的缺失可以从两个方面切入。

其一是剧本；其二则是导演。

“你是说需要增加他的背景叙述？”

“不，我认为应该增加黑帮的背景叙述，从敌人这一侧入手让观众意识到，他们都不是表面那么简单，然后让杀人的起因、动机以及故事的发展变得融洽起来。”

“……你的意思是？”

电影依旧正在播放，陆潜和侯晓川就低声交流起来。

“补拍，补一下黑帮的简单介绍，一些对话、一些场景，约莫两分钟左右就足够。”

“又或者是，增加一场戏，黑帮的会计们算账，又或者是黑帮的交易结束，三十秒以内的镜头搭配一些琐碎镜头的阐述就可以了。”

侯晓川没有同意也没有反对，而是陷入深深的思索——

虽然他潜意识地有些抗拒，不想承认陆潜是正确的，同行之间的竞争意识还是在所难免；但他还是不得不承认，陆潜很有可能是正确的。