CD区派出所。

最近影响最‘大’一起案件，莫过于农大学生吸【2】毒的这起案件了。

案情看着不复杂，嫌疑人却喊着冤枉，是被人陷害的。办案警员本着不能冤枉一个好人的原则，不能轻易下判断。

而且案情确实有些蹊跷，他们还需要继续多方收集线索证据。

案发后已经一个星期了，能想到的线索都查证过，案情却依然不够清晰。

所长就组织了一次讨论会。

负责这个案件的副所长说：“我先说一下我的意见。这个案件最蹊跷的地方，是那个报案，说被嫌疑人强【2】奸的当事人突然不见踪影。另外嫌疑人说是被同学陷害，但根据我们的调查发现。那个林琅，除偶尔酗酒之外，没其他不良嗜好。

“而嫌疑人在羁押过程中多次出现毒瘾发作的迹象。我个人倾向于嫌疑人没有老实供述。在被羁押一周，他多次审讯中仍紧咬牙关不肯松口，我认为肯定有隐情。通常情况下，嫌疑人越是隐瞒，其中牵连的案情可能越大。

“所以我认为应该继续审讯，而且要加大审讯力度。”

那天晚上询问林琅的警员开口说：“我同意刘副所长的意见。我们找到了当晚载嫌疑人跟林琅去酒店，以及林琅独自离开酒店会出租屋的两辆出租车的司机。

“根据他们的描述，嫌疑人带林琅去酒店时，是直接让去酒店，并没有询问林琅出租屋地址。该司机说，当时林琅并未完全失去意识。”

他顿了一下，又说：“从医院抽血检查的结果，林琅在吃过醒酒药之后，体内依然残存比较高的酒精含量。可见林琅当时确实喝了比较多的酒。但林琅在不到二十分钟之后，就单独乘车回出租屋，也可以侧面证实他并非完全失去意识。司机也承认，当时林琅虽然迷糊，但还是准确说出了目的地。

“这从另外一方面说明，林琅确实喝多了：虽然还有自主意识，但神志不清。根据林琅自己供述：他是在酒店感觉自己胃不太舒服，潜意识要会出租屋吃醒酒药。

“当晚，我去林琅出租屋询问时，确实看到他家有醒酒药，十瓶中用了六瓶。当晚在垃圾筐内提取的证物也证实，那两瓶口服液确实是林琅当晚服用的。另外，我们也询问过林琅出租屋附近的药店，都没有那种醒酒药出售。

“而且监控录像可以证实，当晚林琅回到出租屋后，并未再次出门。这些基本可以证实，林琅不是当晚买的，确实有常备醒酒药的习惯。”

有人提出异议：“表面上，林琅是没有嫌疑的。但我始终觉得其中有蹊跷，只是又想不明白。”

刚才那个警员说：“其实我也觉得其中另有内情。甚至怀疑过林琅是不是毒贩子。”

所长一听，打断他问：“你说说看，为什么会有那样的怀疑。”

警员说：“我们查到的监控，无法查证在酒店客房内到底发生了什么。虽然这个过程只有两三分钟，但嫌疑人口口声声说药是林琅打晕了他之后强喂给他吃的。从他身上搜到药也是林琅塞给他的。所以我一开始怀疑那些违禁药，是林琅的。

“但经过我们市局证据科查证，嫌疑人没有被攻击过的痕迹。另外那包药的密封袋上，只有嫌疑人的指纹。我后来认为嫌疑人的证词不可信。另外，嫌疑人说不出他与林琅有什么深仇大恨。诬陷的说法，也不可采信。”

有人问：“那有没有可能，林琅是毒贩子，想拉嫌疑人下水？”

警员摇头：“如果是这样，案情就不会是这样了。”

他顿了顿，说：“总之，我觉得其中有问题。我更怀疑嫌疑人是毒贩集团的成员。他背后很可能有一个团伙，这也可能是他一直不肯坦白的主要原因。但我们证据不足指证。

“现在还需要查清的线索，就是嫌疑人身上。所以我同意刘副所长的意见，加强对嫌疑人的问询。也许我们可以从中找出破绽，找出真相。”

“问题是嫌疑人嘴巴很硬。”

“我猜他可能有所顾虑，或者心存侥幸。比如说，等着人救他出去。”警员说。“之前报警的当事人，一口咬定他强【2】奸。在第二天，我们却再联系不上。我怀疑是有人让她躲起来了。”

刚才提出异议，说有蹊跷的警员马上说：“你的意思是，林琅才是被诬陷的目标。嫌疑人是代人受过？那林琅的证词，岂不是也不可采信？”

警员说：“我更怀疑是嫌疑人想诬陷林琅的人，而且还有其他团伙，但是他们相互之间不认识。阴差阳错，林琅提前走了，嫌疑人被团伙当做林琅。这才有了现在的这个表象。

“至于林琅，确实应该再找他问问。但我觉得，他不管是真不知情还是不肯说，都不太重要。而且我们也不能对他采取强制措施。”