陈规有陈规的理由，但未免分析得不全面.他认为，城太小，矢石交通(指南边攻城者的矢石能与北边攻城者的矢石相遇)，善守着也无能为力.但其它条件都未能考虑，比如我所说的兵力问题.

象京城那样的大城，一鼓而下的例子也很多，具体情况具体分析，不是绝对.

就实战形势来说，由于城池所处的地理位置重要，往往关系者一个地域的得失和一条重要交通线的控制权，双方都不可能视而不见，只有可能被迫放弃的.

城池在地理位置上的重要性是天生的，不会因实战形势而改变.

城池的地理位置在春秋战国时期大规模筑城时就已经得到体现，其后几千年山川地理没有太大的变动，重要性也没变.

城池的大小往往和地理位置挂钩，地理位置又和重要性挂钩.有些城不大，和地理位置挂钩后也很重要.

但是大城所需要的力量也是很多的.如果力量不充足也很容易拿下.

攻城的难易和防守力量的充足相关.也就是和主帖的条件相关.如果防守力量不足，再重要的大城也被迫放弃，如果充足，再小的城池也不会放弃，处处设防，就象明代防守北京一样.

＝＝＝＝

一鼓而下的概念有缩小，一开始是与肃清外围，然后慢慢困毙相对的一个概念，后面缩小成五天以内。

守城录的相关原文如下：“若城太小，矢石交通，善守者亦难以设险施策。规以为城愈大而守愈易，分段数作限隔则易守。”

具体情况可以具体分析。小到矢石交通，那就没有守的必要了。

(1)单纯从攻守双方的具体手段来看，兄弟支持陈规的说法，什么说法?规以为城愈大而守愈易.

这里未免考虑太过片面，即使不从整个战局来看，还有很多角度可以得出相同或相反的结论。

而且根据你三十一楼的说法“一是要考虑城自身在建筑学上的坚固性，地理环境因素，除此之外，还要看别人能利用什么方法进攻.”

城的坚固性是相对攻防手段来说的，按你的意思，两座差不多的城，攻城者方法多的城池不坚固，攻城者手段少的城池坚固，那等于说是拿不同的标准（攻城方法）去衡量同一座城池是否坚固。这种变换标准的衡量方法是否客观？

(2)但放在整个战局中看，兄弟的观点是:大多数应由实战形势决定，而不是由城池本身来决定，相当于支持城的大小与好不好守无关的说法

问题是实战的形势和地理关系相当密切，比如张巡守睢阳，不是实战形势使睢阳成为两淮门户，而是睢阳本身就是两淮门户。

而且一城一地的得失往往又决定着实战形势的变化。比如陈仓一下，关中便为魏蜀所共有。睢阳一下，两淮为战火波及，整个平叛形势都要受到影响。北京一下，燕山以南，真定常山以北尽为敌有。蒙古围攻襄阳，襄阳一下，南宋土崩瓦解。

这些地方本身的地理位置就决定了其对战局的发展有重要影响，而地理位置几千年不变。

（3）再进一步分析，放在整个战局中看时，城的大小不同对战局发展的影响必然有密切的关系，攻防双方不可能对城的大小视而不见，这样又不能支持城的大小与好不好守无关的说法.

尽管守方重视大城，但大城却未必坚固，因为大城所需力量多，几万兵力也未必足够。尽管守方不重视小城，但小城所需力量少，几千兵力就叫充足。比如陈规所说的太原寿阳，太原大而寿阳小，尽管太原比寿阳更受重视，但太原兵多却没守住而寿阳兵少却守住了。可见，防守力量的充足是第一位的。

绿色网网欢迎广大书友光临，最新、最快、最火的连载作品尽在绿色网！